В ГК, кроме ст.1079 есть и другая - ст.1083. Вплоть до освобождения от ответственности. Расписывать не буду, Инет вам в помощь, прочитайте.
Что касается УК.
По ст.264 ответственность наступает только в случае причинения ТЯЖКОГО вреда здоровью.
Все, что по тяжести меньше - в КоАП.
При этом есть нюанс: УК - возбуждается уголовное дело, предьявляется обвинение и т.д., и направляется в суд. При этом вина устанавливается в рамках уголовного дела и гражданский иск может быть включен в уголовное дело и рассматриваться там же.
По КоАП вина устанавливается в рамках административного дела и гражданский иск в него не включается в принципе - идите отдельным иском. Вперед, в ГК.
И там, и там действуют правила ст.1083.
Выше теория. На практике все гораздо проще и ... сложнее (хуже?)
Доказать умысел пешехода на подставу (УК) практически невозможно (если только следом за тобой не идет машина с регистратором и водила захочет тебе помочь) т.к. регистратор в машине не захватывает (угол обзора камеры всегда менее 120град) ту часть борта, на которую кидается пешеход - крыло, дверь (все просчитано). Т.е. сразу, на месте, надо ссылаться на ст.1083 ("он сам вылез не там где надо"). Практически без вариантов. Что, правда, не отменяет попытки раскрутить его на подставу, но делать это надо сразу на месте, а не потом в ГИБДД или в суде.
В случае, если доказывается подстава - может быть как и мошенничество, (ст.159), так и вымогательство (ст.163), причем и то и другое скорее всего будут групповые, т.к. данные ребятки по одному редко работают.
НО! Опять же на усмотрение прокуратуры района -везде своя практика.
PS. Вчера только проиграл уже в кассации аналогичное дело.
Водителя конвойной машины МВД с арестованным на борту (которому запрещено останавливаться в случае если машина может продолжать движение после инцидента и выходить из машины, должен сообщить руководству и действовать по указаниям) лишили прав за придурка, который бросился ему в борт, точнее в левое переднее крыло. И речь тут шла не о повреждениях пешехода (не всегда цель - получить деньги за причиненный вред), а о том, что по ст.12.27 КоАП за оставление месте ДТП - лишение. Приходили ходоки в ОВД (молодой боец стоял, жаль не задержал) предлагали решить.
Суд не стал обращать внимание на то, что водитель действовал в соответствии с Приказами МВД и приказами своего руководства (которые, в соответствии с Законом о полиции и Уставом для него обязательны, т.е. имеет место спец.норма права) безоговорочно поверил путанным показаниям свидетеля из той же компании (потерпевшего вообще не допрашивали).
У нас суперправовая страна!
