vostok писал(а): Вы в своих рассуждениях делаете равнозначными ляпнутое мимоходом и сказанное с опорой на накопленные знания: ведь и то и другое есть личное восприятие субъекта, значит по-Вашему они равны в претензии на истину. Я не считаю, что между ними можно ставить знак равенства.
Вы не делаете разницы в двух суждениях:
- тепловая энергия, получаемая при сгорании органического топлива есть выделенная энергия химической реакции окисления органических веществ, запасенная растением в процессе фотосинтеза;
- огонь это благо, данное людям Прометеем, чтобы согреть их.
, а я делаю.
Если знание позволяет наперед ЗНАТЬ исход события, значит оно истинно: горение>тепло. Было>сгорело>нету. Наблюдаете Вы за этим или нет, какие ощущения испытываете - не важно. Горит. С Вами и/или без Вас. Воспринимаете в своей картине мира или нет. Способны осознать или нет. Все равно горит. Объективно горит... Замечательно горит. Всегда.
и в чем же разница?
Они равнозначны именно потому что претендуют на Истину.Он тоже исходит из своего опыта и, на тот момент, это доступная ему Истина. Ну да, в сравнении с вашим он мал, как возможно через столетие будет казаться мал ваш опыт будущему исследователю. Возможно, какие то из Ваших умозаключений покажутся ему детским лепетом уровня "веры в Прометея" просто потому, что сейчас вы не обладаете каким то дополнительным знанием, как оно не было еще доступно Древним Грекам, а то что вы транслируете кажется безусловным в силу именно принятости этой точки зрения сегодня, а не потому что оно единственно возможно и никогда не может быть пересмотрено в будущем. Как например исключительно биогенное происхождение того, что называется "органическими топливами", упомянутое в вашей формулировке
Вы , тем не менее, не опасаетесь показаться потомку (или Богу ) смешным и утверждаете что Истина УЖЕ в ваших руках 
... 
